.RU

ВЫБРОСЫ ПРИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОЕКТНОЙ АВАРИИ - Белорусская партия "Зеленые"


^ ВЫБРОСЫ ПРИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОЕКТНОЙ АВАРИИ
Выбросы при максимальной проектной аварии занижены по крайней мере в четыре тысячи раз.

На стр. 97 утверждается, что выброс радионуклидов в окружающую среду при максимальной проектной аварии на реакторе ВВЭР составит 1,1*1014 Бк, из них йод-131 – 4,7*1011 Бк, цезий-137 – 2,7*1010 Бк.

Эти данные очень сильно занижены. Так для аварии на аналогичном по типу (реактор с водой под давлением) и мощности реакторе на АЭС Три Майл Айленд в США в 1979г. общий выброс радионуклидов оценивается 4,8*1017. Этот выброс в более чем 4 тысячи раз больше, чем указано в ОВОС БелАЭС, хотя авария на АЭС Три Майл Айленд была менее масштабная, чем максимальная проектная авария, так как целостность первого контура нарушена не была.

Для более наглядного доказательства занижения воздействия на окружающую среду и здоровье людей последствий возможных аварий соберем разные данные в одну таблицу.


ТАБЛИЦА. Выбросы радионуклидов в окружающую среду, Беккерель





Общий выброс

йод-131

цезий-137

ЗПА, ОВОС БелАЭС, стр. 102

-

1014

1013

ЗПА, ОВОС БелАЭС, стр. 112

1,5*1015

4,1*1014

1,7*1013

ЗПА, ОВОС АЭС Фенновойма

-

-

1014

ЗПА, ОВОС АЭС Висагинас

-

-

1014

МПА, ОВОС БелАЭС, стр. 97

1,1*1014

4,7*1011

2,7*1010

Авария на АЭС ТМА, США, 1979

4,8*1017

7,4*1011

-

Авария на «Маяке», СССР, 1957

7,4*1017

-

1,3*1014

Авария на СХК, Россия, 1993

1,9…2,1*1013

-

-



^ РАЗМЕРЫ ЗОНЫ ВОЗМОЖНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ДОЗОВЫЕ НАГРУЗКИ СУЩЕСТВЕННО ЗАНИЖЕНЫ. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ
Следствие занижения масштабов аварий – утверждения об отсутствии необходимости планирования экстренной эвакуации, отселения, йодной профилактики и других мер по защите населения. Занижение в четыре тысячи раз возможных выбросов радионуклидов при максимальной проектной аварии и занижение в 10-320 раз возможных выбросов при тяжелой запроектной аварии дает возможность разработчикам ОВОС значительно занизить оценку воздействия такой аварии на окружающую среду и здоровье людей.

Вывод о том, что «в случае МПА необходимость в проведении защитных мероприятий отсутствует, т. к. рассчитанные прогнозируемые дозы облучения не превышают критериев для проведения защитных мероприятий» (стр. 97) не обоснован.

Авторы ОВОС или сознательно, или в силу низкой квалификации занизили на несколько порядков количество возможных выбросов радиоактивности и в значительной степени уменьшили величины возможных доз, которые получит население в случае запроектной аварии. Фактически в документе не рассмотрена должным образом возможность реальной аварии и не описаны необходимые меры реагирования в этом случае.

Из-за занижения в сотни и тысячи раз вероятных аварийных выбросов АЭС проектировщики делают необоснованный вывод об отсутствии необходимости планирования мероприятий по экстренной эвакуации и по защите населения. Так на стр. 39 говорится: «расчетное значение радиуса зоны планирования мероприятий по экстренной эвакуации населения при тяжелой аварии не превышает 800 м, что указывает на отсутствие практической необходимости в таком мероприятии, так как эта зона внутри территории АЭС». Известно, что при тяжелых авариях эвакуация населения необходима из мест, удаленных на расстояние в десятки километров от места аварии.

Утверждение об отсутствии необходимости эвакуации и отселения при авариях может привести к неготовности соответствующих служб, отсутствию необходимых сил и средств в случае крупной аварии, когда эвакуация будет неизбежна.

На стр. 115 говорится, что некие неуказанные «Международные нормативные документы» выделяют следующие зоны аварийного планирования мер по защите населения и их размеры:

– Зона предупредительных защитных мер (3 – 5 км);

– Зона срочных защитных мер (20 км) – зона вокруг АЭC;

– Зона ограничения потребления продуктов питания (300 км).

Это противоречит международной практике. Например, в ОВОС АЭС Фенновойма (Fennovoima, Хельсинки, октябрь 2008, ISBN 978-952-5756-05-0), на стр. 24 говорится: «Воздействие серьезных аварий на АЭС возможно на расстоянии до 1000 км. Краткосрочные ограничения, не более чем на несколько недель, могут быть необходимы на расстоянии до 1000 км от площадки АЭС. … Для ограничения дозы на щитовидную железу дети должны будут, в соответствии с рекомендациями властей принимать йодные таблетки на расстоянии до 100 км от места аварии».

Из-за необоснованного занижения последствий возможных аварий в материалах ОВОС не содержится даже упоминания о необходимости йодной профилактики. Это может снова, как в 1986 году, привести к отсутствию йодных препаратов и команды к их применению в зоне возможного поражения.

Цифры, содержащиеся в ОВОС, формально отвечают действующей нормативной документации, касающейся удаленности АЭС от населенных пунктов. Но Чернобыль был удален от АЭС на 16 км, тем не менее, в результате радиоактивного загрязнения потребовалась эвакуация и его населения, и города Припяти. Частично или полностью были эвакуированы населенные пункты, находящиеся на расстоянии до 50-60 км и более от ЧАЭС. В данном случае строительство АЭС запланировано в районе, включающем в себя довольно крупные населенные пункты, существование которых почему-то не отражено в таблице «Характеристика условий строительства на конкурентных площадках»: Ошмяны, Сморгонь, Лынтупы, Швенченис, Швенченеляй, Пабраде, Нарочь и т.д. При аварии, подобной чернобыльской катастрофе эти населенные пункты могут попасть в зону отселения. Так же, как и столица Литовской Республики Вильнюс – город с населением более 550 тысяч человек (с округом – почти 850 тысяч человек).

Без рассмотрения последствий не только максимальной проектируемой аварий, но и на аварии с разрушением реактора при неблагоприятном сочетании факторов, вопросы радиационной безопасности в ОВОС не отражены. Расчет последствий запроектных аварий не учитывает возможность пространственного экологического распространения радионуклидов в компонентах ландшафта, как это случилось с аварийными выбросами Чернобыльской АЭС, и значительного атмосферного переноса нуклидов.
^ ЗАНИЖЕНА ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА ЛИТВУ, ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА БЕЛАРУСЬ
Занижение в десятки, а то и в сотни раз выбросов радионуклидов при запроектной аварии привело к существенному занижению оценки последствий такой аварии для Литвы. Почему отсутствует оценка последствий запроектной аварии для территории Беларуси, не ясно.

П. 5.1.2 (стр 103) «Анализ результатов моделирования» содержит неадекватную информацию. В случае запроектной аварии по мнению авторов «уровень загрязнения территории Литовской Республики цезием-137 не превысит 19 кБк/м2 (0,5 Ки/км2), при этом площадь загрязнения составит 4,1 км2». Известно, что реальные цифры загрязнения могут достигать значений на несколько порядков выше. Так, на расстоянии свыше 200 км от Чернобыльской АЭС есть территории, загрязнение цезием-137 которых составляет более 40 Ки/км2. Абсурдность предполагаемой площади загрязнения комментировать вообще не стоит.

Загрязнение территории Беларуси свыше 37 кБк/м2 по цезию-137 составило 23% от всей площади республики. Эта величина для Украины составляет 5%, России - 0,6%. Авторы полностью игнорируют печальный опыт Чернобыльской катастрофы. Видимо сознательно, т.к. трудно предположить, что он им не известен.

При реальной оценке радиоактивных выбросов как при максимальной проектной, так и при запроектной авариях стало бы очевидно: значительная часть Литвы, включая территорию г. Вильнюс, может быть подвергнута опасному загрязнению.

Следует отметить, что документ не содержит вовсе описания последствий запроектной аварии на белорусской территории.
^ ВЫБОР РОССИЙСКОГО ПРОЕКТА АЭС-2006 НЕ ОБОСНОВАН
Разработчики ОВОС не приводят данных о проблемах на АЭС с реакторами российской постройки и некритически относятся к рекламным продуктам российской атомной промышленности.

Вся оценка воздействия сделана для российского проекта «АЭС-2006» с реакторами типа ВВЭР-1200. На стр. 35 утверждается, что для белорусской АЭС принят российский проект АЭС-2006.

Не указано, кем, когда, на основании каких данных выбран этот проект. В материалах ОВОС содержатся выдержки из рекламных материалов российских производителей реакторов. К ним относятся с непонятным доверием, критическая оценка отсутствует.

Далее в ОВОС говорится: «ближайший прототип проекта АЭС-2006 сдан в коммерческую эксплуатацию в 2007 г. в Китае (2 энергоблока)». Это означает, что у данного типа реакторов нет длительного доказанного опыта эксплуатации.

Разработчиками ОВОС не упоминается, что во время сооружения АЭС у китайской стороны неоднократно возникали претензии по качеству материалов и оборудования, что привело к задержке сдачи АЭС в эксплуатацию, и что в течение первого года эксплуатации реакторы пришлось остановить для ремонта.

Не приводится и мнение российского надзорного органа о качестве проектов и качестве конструирования, управления и эксплуатации АЭС России. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) из года в год констатирует большое количество подлежащих учету «происшествий» на АЭС России. Например, в отчете Ростехнадзора за 2007 год сообщается, что «на атомных станциях произошло 47 нарушений в работе, подлежащих учету в соответствии с Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе атомных станций, что на пять нарушений больше, чем в 2006 году». … «Наибольшее количество нарушений в работе АЭС в 2007 году вызвано такими коренными причинами, как недостатки управления, недостатки в организации эксплуатации, а также недостатки конструирования».

Для примера ненадежности АЭС приведем сведения о двух недавних происшествиях на Калининской АЭС. По сообщению РосБизнесКонсалтинга энергоблок №2 Калининской АЭС был остановлен 1 сентября на краткосрочный ремонт ориентировочно до 6 сентября. Остановка реактора произошла из-за выявленных дефектов после окончания капитального ремонта и пуска блока 26 августа. Сайт АЭС сообщает, что 12 сентября в 10.00 действием автоматической защиты остановлен энергоблок №3 Калининской АЭС. Частые остановки реакторов АЭС приводят к повышению вероятности серьезной аварии.
^ ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ СНЯТИЯ АЭС С ЭКСПЛУАТАЦИИ
В ОВОС отсутствует оценка воздействия неизбежного этапа жизни АЭС – снятия с эксплуатации. Это дорогой и опасный процесс, при котором образуется большое количество радиоактивных отходов, возможны аварии и существенное воздействие на окружающую среду.

В ОВОС снятие АЭС с эксплуатации лишь упоминается на стр. 92 и на стр. 106 – причем всего в восьми строках абсолютно одинакового текста, но в разных разделах. Притом отсутствует оценка описания этого процесса и воздействия его на окружающую среду.

В ОВОС отсутствует информация о деталях снятия АЭС с эксплуатации: кто и за счет каких-средств будет осуществлять этот процесс, а также кто и за счет каких средств будет при этом обеспечивать безопасность, каково воздействие этого процесса на окружающую среду и здоровье людей.

Не указано, каким образом будет проводиться демонтаж станции, какая будет использована при этом технология, куда будут помещены сотни тысяч тонн радиоактивных конструкций. Известно, что количество отходов снятия с эксплуатации одного реактора составляет тысячи кубометров. Какое влияние на окружающую среду и здоровье население будут оказывать эти манипуляции, в ОВОС также не описано.

Это делает невозможным оценку воздействия данного этапа на окружающую среду. А именно эта проблема через несколько десятков лет будет являться основной и весьма острой.
^ АВТОРЫ ОВОС ДЕЗИНФОРМИРУЮТ ОБЩЕСТВЕНОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ АЭС – ОТРАБОТАВШЕГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА (ОЯТ)
Раздел «Система обращения с топливом и его хранение» на стр. 47 неадекватно описывает возможные варианты обращения с ОЯТ. Ничего не говорится о возврате отходов переработки из России и необходимости строительства еще одного могильника радиоактивных отходов.

В ОВОС написано: «Согласно Российскому законодательству отработавшее ядерное топливо после выдержки не менее трех лет в бассейне выдержки может вывозиться из здания реактора энергоблока на завод регенерации ядерного топлива или для длительного хранения». … «Отработавшее ядерное топливо будет вывозиться на завод переработчик или в страну – поставщик ядерного топлива».

Действительно, по законодательству России ОЯТ может вывозиться, однако, речь идет исключительно об ОЯТ, произведенном на АЭС России, а не Беларуси.

Кроме того, в России не существует ни завода для регенерации или переработки ОЯТ с реакторов ВВЭР-1200, которые планируется возводить в Беларуси, ни достаточного объема хранилищ ОЯТ. Также, отсутствуют какие-либо планы возведения такого завода и хранилищ. В связи с этим, возникает угроза создания ядерного могильника около площадки белорусской АЭС.

Более того, в соответствии со ст. 48 Закона «Об охране окружающей среды» России при возможном ввозе в Россию отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) иностранных ядерных реакторов предполагается «приоритетность права возвратить образовавшиеся после переработки радиоактивные отходы в государство происхождения ядерных материалов или обеспечить их возвращение».

При «переработке» на 1 тонну ОЯТ образуется около 200 тонн жидких радиоактивных отходов. Таким образом, даже если завод по переработке ОЯТ построят и если ОЯТ Белорусской АЭС (26,7 тонн в год) будет вывозиться в Россию на переработку, то около 5 тысяч тонн отходов переработки ежегодно будет возвращаться в Беларусь. Для этих отходов необходимо сооружение специального могильника на территории Беларуси.
^ В ОВОС ИГНОРИРУЮТСЯ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ, ЧТО ДАЖЕ БЕЗАВАРИЙНО РАБОТАЮЩИЕ АЭС ОПАСНЫ
При нормальной работе АЭС выбросы радионуклидов через вентиляционные трубы приводят к росту числа раковых заболеваний вокруг АЭС. Разработчики ОВОС или этого не знают, или специально не приводят научные данные немецких и американских исследователей.

На стр. 7 содержится голословное оптимистическое утверждение: «…при нормальной работе АЭС население и природное окружение абсолютно защищены от радиационных воздействий АЭС». В других местах ОВОС содержатся суждения о незначительности влияния на здоровье «разрешенных» выбросов АЭС.

Декларируемая «незначительность влияния» не подтверждена результатами сравнительных исследований состояния здоровья населения, живущего рядом с АЭС, и в районах, свободных от подобных предприятий. В то же время разработчиками ОВОС проигнорированы многочисленные данные о негативном воздействии работы АЭС на заболеваемость определенных групп населения в этих местностях.

Согласно результатам исследований, проведенных по заданию Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt für Strahlenschutz), заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти лет встречаются тем чаще, чем ближе они проживают к одной из действующих в Германии АЭС. Исследования проводились Институтом медицинской статистики, эпидемиологии и информатики в сотрудничестве с Клиническим центром университета Майнца с 2003 года. Для каждого из 16 мест расположения АЭС было выбрано 3 прилегающих округа, данные по которым анализировались. Исследования показали наличие существенного роста (на 54%) случаев рака у детей младше 5 лет, проживающих на расстоянии менее 5 км от атомных станций Германии. Особенно заметен рост числа заболеваний лейкемией у детей до 5 лет – в 1,7 раза. Более тщательные исследования позволяют говорить о росте количества случаев лейкемии в 2 раза.

Результаты исследований, проведенных учеными из Медицинского Университета Южной Каролины, показали, что заболевания лейкемией выше у детей и молодых людей, живущих вблизи АЭС. Были изучены доклады о положении со здоровьем населения, живущего вблизи 136 ядерных объектов в США, Канаде, Великобритании, Германии, Испании и Германии.

Как оказалось, для детей в возрасте до 9-ти лет уровень смертности по сравнению с их сверстниками, живущими вдали от АЭС, выше на 5-24%. Среди людей, не достигших 25-ти летнего возраста, уровень смертности выше на 2-18%. В свою очередь, риск заболевания лейкемией у первой группы детей повышается на 14-21%, для второй - на 7-10%.

Результаты обширного эпидемиологического исследования состояния здоровья детей, живущих в окрестностях пяти АЭС США после их закрытия: "Форт Сант Врейн" (Колорадо), "ЛяКрос" (Висконсин)", "Миллстоун/Хаддам Нэк", "Ранчо Сэко" (Калифорния) и "Троян" (Орегон) свидетельствуют о том, что в первые два года после закрытия АЭС младенческая смертность в секторе 64 км (40 миль) с подветренной стороны от АЭС упала на 15-20 % по сравнению с предыдущими двумя годами, когда АЭС ещё работали.

Коалиция предупреждения рака США представила результаты обследования 268 графств, располагающихся на расстоянии до 80 км вокруг военных атомных производств и гражданских АЭС. Зафиксировано существенное увеличение смертности от рака груди в обследованных районах.

Первичная заболеваемость по злокачественным новообразованиям за последние три года в районе Балаковской АЭС возросла на 16,5%. В онкодиспансере г. Вольска, обслуживающего 10 районов области 50 % контингента – балаковцы. За 10 последних лет не было ни одного года, чтобы общая детская заболеваемость снижалась, наблюдается только ее рост. В первую очередь это касается заболеваемости органов дыхания, которая составляет 57 % от всех болезней. В 10 раз выросла заболеваемость поллинозами, в 1,5 раза бронхиальной астмой, на 12% выросла заболеваемость аллергодерматозами и другими поражениями кожи. В 2,5 раза выросла патология эндокринной системы детей, функциональные нарушения желудочно-кишечного тракта, поражения суставов (аллергические артриты). Этот показатель в 3 раза выше, чем средний по России». Комиссия Минздрава еще в девяностые годы обратила внимание на заболеваемость щитовидной железы у балаковских детей, которая носит явный экзогенный характер. Одной из причин, по мнению врачей, может быть влияние АЭС.

Можно дальше перечислять тревожные факты, их тысячи, но они не учтены в обсуждаемом документе. И не опровергнуты. Без этого заявление о полной защите населения от радиационных воздействий выглядит авантюрно.

В ОВОС НЕТ ОПИСАНИЯ НИ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, НИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНЫХ АВАРИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С РАО НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЗДОРОВЬЕ, НИ ОПИСАНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ ХРАНИЛИЩ И МОГИЛЬНИКОВ ОТХОДОВ
Материалы ОВОС не содержат исчерпывающего описания мер по обеспечению безопасности при выгрузке, хранении и переработке радиоактивных отходов и описания возможных аварий на этих этапах и мер по минимизации их последствий.

Проблема лишь вскользь упомянута в п. 2.13 (стр. 47). В то же время наиболее опасным фактором эксплуатации АЭС является именно фактор образования большого количества как жидких, так и твердых радиоактивных отходов, проблема долговременного захоронения которых не решена нигде в мире.

Связанные с отходами аварии происходят регулярно. Стоит вспомнить аварию, произошедшую 10 апреля 2003 года в хранилище тепловыделяющих сборок на атомной электростанции Пакш, расположенной на 11,5 км южнее Будапешта. 30 тепловыделяющих сборок (около 1/10 части всей загрузки реактора) после процесса химической очистки хранились в стальном бассейне по технологии, описанной в ОВОС. В результате ошибок операторов стержни перегрелись, вода выкипела, температура поднялась до 1200 градусов, выделившийся радиоактивный газ заставил персонал спастись бегством. Вода, направленная на раскаленные стержни, вызвала их разрушение - на дне бассейна образовалась радиоактивная масса. Последствия аварии преодолевали несколько лет и завершили восстановительные работы лишь год назад.

Самая серьезная авария, связанная с обращением с отходами, известная как «киштымский взрыв», произошла в СССР. В сентябре 1957 г. на комбинате "Маяк" (Озерск, Челябинская область) взорвался резервуар с радиоактивными отходами. Прошел выброс радиации объемом 20 млн. кюри, что всего лишь в два с половиной раза меньше, чем во время Чернобыльской катастрофы.

Функционирование АЭС невозможно рассматривать отдельно от проблемы отходов, тем не менее, авторы ОВОС откровенно признают, что вообще не рассматривают воздействие на окружающую среду и безопасность региональных хранилищ: «В дальнейшем ТРО захораниваются в региональном хранилище радиоактивных отходов (РХРО), которое будет проектироваться по другому заданию и в данном отчете об ОВОС не рассматривается» (стр. 49).
^ ВОЗДЕЙСТВИЕ СБРОСОВ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ НЕДООЦЕНЕНО
Отсутствие в ОВОС оценки воздействия сбросов жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы скрывает важный фактор, негативно влияющий на окружающую среду и здоровье людей.

На стр. 65 приводятся данные о сбросах жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы на действующих АЭС России. Однако нет данных о предполагаемом поступлении радионуклидов в водоемы от белорусской АЭС.

Не приводятся данные о воздействии сбросов жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы (в пределах т.н. допустимых сбросов) на окружающую среду. Это воздействие может быть весьма существенным.

Например, ОВОС Тверской АЭС утверждает: «Все категории сбросных вод КАЭС содержат тритий (период полураспада 12,5 лет), который поступает в озёра-охладители, минуя очистные барьеры. Величина удельной активности трития в озёрах-охладителях и р. Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС» (ОВОС ТАЭС, кн. 2, стр. 206).

Выписка из Предписания № 801-07 (от 26.11.2007 г.) от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области: «В питьевой воде г. Удомля отмечено превышение ПДК по суммарной альфа-радиоактивности в 2 раза. Употребление питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на организм человека и привести к необратимым последствиям».
^ АВАРИИ ПРИ ТРАНСПОРТИРОВКАХ РАДИОАКТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ОТХОДОВ НЕ РАССМОТРЕНЫ
Проблема транспортировки ядерных материалов и радиоактивных отходов также не рассматривается в документе должным образом.

Нам обещают, что накопленные радиоактивные отходы будет забирать поставщик топлива. Но, скорее всего, отходы придется направлять на республиканский могильник. Операция транспортировки опасна, как и все остальное, что связано с АЭС. Только в США в 1971 -1981 годах произошло 108 аварий при перевозке радиоактивных веществ, в том числе отходов. После атаки на нью-йоркские небоскребы в 2001 году любая транспортировка отходов по стране была запрещена как «крайне опасная операция с точки зрения физической защиты ядерных материалов от несанкционированного доступа».

В случае поставок топлива из России маршруты ядерных транспортировок пройдут через всю страну.

^ ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАДИРЕН НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НЕ УЧТЕНО
Работа башенных испарительных градирен может оказывать воздействие на окружающую среду и здоровье людей на расстоянии до 20 км от АЭС. Но разработчики ОВОС об этом умалчивают.

При оценке воздействия предполагаемых к использованию на АЭС двух башенных испарительных градирен справедливо указывается (стр. 51), что «работа градирни сопровождается образованием пароконденсатных факелов, распространение которых в атмосфере может приводить к изменениям температуры воздуха, образованию туманов, моросящих осадков, увеличению вероятности гололедообразовании в зоне действия факела». Однако оценки воздействия градирен на окружающую среду и здоровье людей не производится, лишь указывается, что «вопрос требует специального изучения».

Действительно, по свидетельству жителей г. Удомля Тверской области России, расположенного близ Калининской АЭС «паровой факел от градирен при определенных погодных условиях растягивается на десятки километров, накрывает плотным туманом город, который находится в 3-5 км, укутывает плотным инеем деревья зимой. Высота парового факела может достигать не менее 2 км, его протяженность – не менее 15-20 км».

Таким образом, можно предположить, что воздействию работы градирен могут быть подвержены жители населенных пунктов, находящихся в радиусе 20 км от белорусской АЭС, в том числе г. Островец.

Оценить степень этого воздействия разработчики ОВОС не смогли. То, что воздействием градирен нельзя пренебрегать можно заключить из рассказа жителей деревни Ряд, находящейся в 3 км от Калининской АЭС: «Градирни парят круглый год. Влажность воздуха повышена. В жилых помещениях сыро, все постельное белье сырое, а это ведет к росту заболеваний. Деревянные строения гниют, у каменных отваливается штукатурка.» Людям в таких условиях жить стало гораздо тяжелее. По наблюдению одной из жительниц д. Ряд за 5 месяцев зимы 2008-2009 гг. в деревне не было ни одного солнечного дня.

Градирни – это мощнейшие климатические установки, многократно усиливающие негативные факторы влияния АЭС, выбрасывающие в окружающее пространство миллионы кубометров влаги, миллионы калорий тепла, делающие климат региона более сырым и изменчивым; способствующие загрязнению территории болезнетворными микробами, химическими веществами, что серьёзно нарушает экологический баланс в регионе, ведёт к повышенной заболеваемости и смертности жителей.
^ НЕОБОСНОВАННО ОТВЕРГНУТЫ МЕНЕЕ ОПАСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Утверждения о незначительности доли альтернативных источников электроэнергии в общем производстве и отсутствии тенденции роста ее роста, помещенное в п. 2.4, не соответствуют действительности, и вводит в заблуждение общественность и лиц, принимающих решения, навязывая мнение о неизбежности и безальтернативности строительства АЭС.

На стр. 30 утверждается: «Наиболее «чистое» производство осуществляется на установках, использующих солнечную энергию, ветер, гидроресурсы и тепло геотермальных источников. Однако доля участия этих источников в покрытии потребности в энергии незначительна, нет тенденций ее роста в ближайшей перспективе, следовательно, нет оснований ожидать, что развитие энергетики на базе этих «чистых» источников в какой то мере снизит остроту проблемы защиты окружающей среды».

Следует согласиться, что наиболее «чистое» производство электроэнергии осуществляется на установках, использующих солнечную энергию, ветер, гидроресурсы и тепло геотермальных источников, то есть с использованием возобновляемых источников энергии.

Однако, утверждение, что доля участия этих источников в покрытии потребности в энергии незначительна и нет тенденций ее роста в ближайшей перспективе, ложно.

Например, к 2020 году в странах Евросоюза доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии будет увеличена до 20%, что законодательно закреплено соответствующими директивными документами.

Ветроэнергетика является бурно развивающейся отраслью: в конце 2008 года общая установленная мощность всех ветрогенераторов составила 120 гигаватт, увеличившись в шесть раз с 2000 года. Во всём мире в 2008 году в индустрии ветроэнергетики были заняты более 400 тысяч человек. В 2008 году мировой рынок оборудования для ветроэнергетики вырос до 36,5 миллиардов евро, или около 46,8 миллиардов американских долларов.

Таблица: Суммарные установленные мощности, МВт, по странам мира 2005—2008 г. Данные Европейской ассоциации ветроэнергетики и GWEC.

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009 прогноз

2010 прогноз

7475

9663

13696

18039

24320

31164

39290

47686

59004

73904

93849

120791

140000

170000

ustanovka-zvukovoj-plati-podklyuchenie-strimerov-s-fdd-interfejsom-rukovodstvo-po-ustanovke-i-nastrojke-32-razryadnoj.html
ustanovki-elektricheskogo-osvesheniya-ispolzuyut-vo-vseh-proizvodstvennih-i-bitovih-pomesheniyah-obshestvennih-zhilih-i-drugih-zdaniyah-na-ulicah-ploshadyah-dorogah.html
ustanovku-provodki-pereklyuchatelya-9cap-9caf-9chp-9chf-9-kanalnaya-kompyuternaya-sistema-radioupravleniya-instrukciya.html
ustanovleni-dopolnitelnie-trebovaniya-k-proceduram-reorganizacii-kreditnih-organizacij-a-takzhe-drugih-yuridicheskih-lic.html
ustanovlenie-edinih-trebovanij-po-vedeniyu-elektronnogo-klassnogo-zhurnala-i-elektronnogo-dnevnika-fiksirovanie-i-reglamentaciya-etapov-i-urovnya-fakticheskogo-usvoeniya-uchebnih-programm.html
ustanovlenie-i-vosstanovlenie-diplomaticheskih-otnoshenij-sssr-1-xiv-glava.html
  • bukva.bystrickaya.ru/roman-o-lise-le-roman-de-renart.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/gipertonicheskij-kriz.html
  • abstract.bystrickaya.ru/13-ischeznovenie-princa-mark-tven-princ-i-nishij.html
  • znanie.bystrickaya.ru/63-rasshifrovka-stroki-15201-rascheti-s-postavshikami-i-podryadchikami-buhgalterskogo-balansa.html
  • notebook.bystrickaya.ru/issledovanie-dannoj-tematiki-a-imenno-gotovnosti-personala-razvivatsya-i-izmenyatsya-predlagat-novie-idei-i-proekti-avtori-schitayut-ochen-perspektivnim-i-aktualnim-dlya-reformiruyushegosya-obshestva.html
  • report.bystrickaya.ru/kitajskij-kompozitor-poluchit-premiyu-imeni-shostakovicha-rossijskaya-blagotvoritelnost-v-zerkale-smi.html
  • books.bystrickaya.ru/ekonomiki-i-upravleniya.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/razdel-4-rezultati-deyatelnosti-kachestvo-obrazovaniya-ogou-spo-skopinskij-tehniko-ekonomicheskij-kolledzh.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/poiski-astrahanskih-turistov-propavshih-v-gorah-kchr-poka-ne-dali-rezultatov-mchs-informacionnoe-agentstvo-ria-novosti-10052012.html
  • exam.bystrickaya.ru/vneklassnaya-rabota-i-stepen-ee-vliyaniya-na-razvitie-socialnih-kachestv-lichnosti-chast-4.html
  • composition.bystrickaya.ru/ponyatie-mehanizma-pravovogo-gosudarstva-chast-3.html
  • gramota.bystrickaya.ru/zahvat-zalozhnikov-chast-2.html
  • uchit.bystrickaya.ru/sverhprochnij-beton-stroitelnij-material-novih-vozmozhnostej.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/po-kazhdomu-punktu-uchastnik-predostavlyaet-otdelnie-rasshifrovki-obshestvo-s-ogranichennoj-otvetstvennostyu.html
  • tests.bystrickaya.ru/literatura-uchebno-metodicheskoe-posobie-po-kursu-socialnaya-psihologiya-dlya-studentov-specialnosti-080505-upravlenie.html
  • occupation.bystrickaya.ru/monitoring-smi-01-05-maya-2010-g.html
  • desk.bystrickaya.ru/polozhenie-o-distancionnom-konkurse-proektov-matematika-vokrug-nas.html
  • nauka.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-marketingovie-issledovaniya-rinka.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-5-pishevie-dobavki-zamedlyayushie-konspekt-lekcij-dlya-studentov-suzov-kemerovo-2005.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/podgotovka-k-dnevnomu-snu-metodicheskie-rekomendacii-i-materiali-po-pedagogicheskoj-praktike-sostavitel-viruchaeva-i-m.html
  • textbook.bystrickaya.ru/kanikuli-rosnefti-rbk-daily-mariya-selivanova-04072008-122-str-3-radio-7-mayak-novosti-03-07-2008-stadnickaya-lora-09-00-7.html
  • reading.bystrickaya.ru/kriterii-ocenki-po-proizvodstvennoj-socialno-pedagogicheskoj-praktike.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/o-merah-po-snizheniyu-potrebleniya-alkogolnoj-produkcii-i-profilaktike-alkogolizma-na-territorii-goroda-volgodonska-na-period-2010-2012-godi.html
  • desk.bystrickaya.ru/perechen-professij-visokokvalificirovannih-rabochih-zanyatih-na-amurskaya-oblast.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tv-11-pervij-kanal-novosti-ekonomiki-30-09-2005-evteev-06-38-11.html
  • textbook.bystrickaya.ru/investicionnaya-politika-i-mehanizmi-privlecheniya-investicij-e-mail-infonahabino-centr-ru-direktor-voshina-galina.html
  • control.bystrickaya.ru/dissertaciya.html
  • control.bystrickaya.ru/chetvertij-doklad-pastirsko-medicinskij-kurs.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/statya-34-predostavlenie-sredstv-iz-byudzhetov-pri-vipolnenii-uslovij-sokuon-a.html
  • nauka.bystrickaya.ru/vot-idet-muchenica-carica-aleksandra-stranica-7.html
  • grade.bystrickaya.ru/naimenovanie-programmi-kraevaya-programma-okazanie-sodejstviya-dobrovolnomu-pereseleniyu-v-krasnoyarskij-kraj-sootechestvennikov.html
  • college.bystrickaya.ru/2010-1-otchet-o-samoobsledovanii-osnovnoj-obrazovatelnoj-programmi-po-specialnosti-240502-tehnologiya-pererabotki.html
  • education.bystrickaya.ru/1212-ignorirovanie-nasledovaniya-zakonchennij-uchebnik-i-rukovodstvo-po-yaziku.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razdel-3-vipusk-uchashihsya-9-h-klassov-gimnazii-publichnij-doklad.html
  • teacher.bystrickaya.ru/glava-7-neuyazvimie-chudo-tanki-desyat-mifov-vtoroj-mirovoj.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.